Український науковий журнал

ОСВІТА РЕГІОНУ

ПОЛІТОЛОГІЯ ПСИХОЛОГІЯ КОМУНІКАЦІЇ

Університет "Україна"
Всеукраїнська асоціація політичних наук (ВАПН)

Рецензія на книгу: Холай Х. Возвращение гиганта в глобализированном мире. — Warszawa: Oficyna Wydawnicza Szkoły Głównej Handlowej. — 2011, 406 str.

Тематика: РЕЦЕНЗІЇ




Войцех Помыкало, доктор педагогических наук, профессор, президент фонда «Инновация» (Варшава)

 

Среди сотен политологических, экономических, философских книг, которые можно

прочитать или нет, теряются книги особого значения для современного мира. Хаос окружающего нас мира, в национальном и глобальном значении, приводит к тому, что его глубокая оценка и особенно способность уловить тренды развития и видения не только осложнены, но часто бывают невозможными. В большой степени по поводу целевой дезинформации, которая в интересах главных сил, управляющих миром (например, современного финансового капитала и транснациональных организаций) но и по другим причинам. В хаосе, углубленном целевой дезинформацией, лучше господствовать и использовать целые народы. Наперекор таким тенднциям создаются выдающиеся сочинения, которых не будут представлять ни «Gazeta Wyborcza ни «Rzeczpospolita», ни телеканал «Polsat», ни «Telewizja Trwam» священника Тадеуша Рыдзыка, а тем более ни «Gazeta Polska» и другие СМИ Т. Рыдзыка.

Такой наземеченной в вышеупомянутых СМИ книгой, которая раскрывает знания, неудобные для сил, решающих судьбы мира и нашей страны, несомненно является книга профессора доктора наук Хенрыка Холая, члена – корреспондента ПАН, человека известного своим титаническими трудами о Христофоре Колумбе и о Николае Копернике. Это человек, который вопреки всем трудностям, также исследовательского характера, пытается уловить суть современной глобализации.

Теперь профессор Холай представил книгу на тему современного Китая, который после 5 – и веков изоляции и застоя, в результате эксперимента общественного строя, в научных кругах называемого социалистическим или коммунистическим, 33 года назад стал на путь фактического развития, который резко изменил страну. Но этот путь изменяет также облик современного мира. Если читатель потрудится пройти через трудный текст этого сочинения, у него шанс лучше понять не только современность, но и построить видение будущего мира.

Сразу хочу сказать ясно, что автор рекомендуемого сочинения тщательно избегает общих выводов на тему упомянутого пути Китая. Как ученый, он хочет объективно, даже объективистически, представлять разные мнения на тему возвращения китайского гиганта на международную арену, не предлагать только свою оценку источника, характера и перспектив этого возвращения.

С этой точки зрения читателю сложно ознакомиться с мнениями автора по многим вопросам. Однако, само заглавие и ссылка на многие взвешенные, серьезные публикации позволяет разобраться в его авторских преференциях.

Мой подход к затронутым в его сочинении темам совсем другой. Я рад тому, что автор сочинения накопил и представил такое богатство мнений, мыслей и оценок возвращения китайского гиганта на международную арену, но я намерен сделать другие выводы из анализа этих материалов.

Прежде всего, я не согласен с современными руководителями государства и автором книги, что в настоящее время в Китае социализм с китайской ориентацией. Я не согласен по поводу того, что это термин малого значения. Он похож на определение, которым пользовалься В. И. Ленин. Его ответ на вопрос «что это такое социализм в России», был следующий: это советская власть плюс электрификация всей страны. Думаю, что современные лидеры Китая хорошо знают, что невозможно создавать социалистический строй, как бы его не понимать, в стране, которая, правда, выдвинулась на позицию второй промышленной державы и первой в мире державы по экспорту, но в которой доход на душу населения делает невозможным реально создавать межчеловеческие отношения, типичные обществу, качественно разному, чем капиталистическое общество. Поэтому взгляд китайцев, часто цитируемый автором книги, правильный — что строительство социалистического строя должно длиться даже целые поколения и нельзя пытаться «перепрыгнуть» с социалистической к капиталистической эпохе. Сталинизм и маоизм вполне показали, причиной каких несчастий и извращений в строительстве социалистического строя могут стать попытки перепрыгнуть следующие этапы этой постройки. Жаль, что эта тема не занимает в книге более значительного места (хотя автор маргинально затрагивает этот вопрос).

Однако, эта не самая большой недостаток сочинения. Современный китайский строй можно, но даже надо назвать переходным строем или даже гибридом общественного строя, как частично правильно делает рецензент книги Владислав Маркевич в «Новых книгах» (4/2011).

Проблема заключается в том, сколько в этом гибриде капитализма и сколько социализма и каким будет его будущее. Мне кажется, что решающим фактором является то, к чему стремятся китайские власти. Это стремление целевое и может развиваться и изменяться под влиянием внутренних и внешних сил.

Использование Китаем до сих пор рынка как движущей силы развития их родины является предпосылкой спросить — о перспективах социалистического Китая? Будет ли по – прежнему рынок играть такую важную роль в развитии эффективности труда, предпринимательства, нововведений и научно – технического прогресса? Не будет ли изменено отношение к рынку после преодоления китайской отсталости? Что в таком случае не только с рынком — в социалистическом строе в продвинутой версии, — но и со структурой классов и слоев общества, продуктом типичным для рынка? Какие будут взаимоотношения мира капитала (может продвинутого) и мира труда? Смогут ли китайцы внести в эти взаимоотношения свою конфуцианскую доктрину «гармонии» и преодолеть эгоизм современных социальных антагонистов? Вероятность конвергенции капитализма и социализма может ли, благодаря специфике китайского социализма, совсем по – другому формироваться? Совсем иначе, чем нам кажется на основании понимания нами до сих пор этих отношений как антагонистические.

Возникают многие вопросы. Автор упомянутого сочинения их не задает. Много вопросов, наверное, считает невозможными с научной точки зрения. Автор рецензии считает это слабостью упомянутого сочинения. Избранная автором концепция представления китайского опыта и его глобальных последствий утверждает, правда, его репутацию значительного ученого, избегающего опрометчивых обобщений, но одновременно призывает читателей к большому труду самостоятельного поиска ответов на такие вопросы.

Как человек лично знающий проф. Ли Джингвена (одного из ведущих соавторов китайской реформы и взглядов на мир) и проф. Ванг Дэю (признанного проф. Холаем ведущим современным конфуцианистом, который свыше 15 – и лет интересуется китайской реформой), как человек, пишущий на эту тему1, навещающий Китай много раз, человек, имеющий дружеские отношения с Издательским домом Энциклопедии Китая и его президентом, кандидатом наук, г – жей Гонг Ли, хочу сказать читателям рецензии на сочинение проф. Холая, что я очень много узнал с этой книги. Конечно, пытаюсь провести свой анализ и создать свой синтез и видение, но мне жаль, что автор настолько часто применял преувеличенный научный режим, что у меня не было случая узнать мнение автора на тему идеи развития Китая в будущие десятилетия и тему шансов создания в этот период новой идеи глобального мира. Отдаю себе отчет в том, что, критикуя автора, подговариваю проф. Холая совершить научный грех — продолжить исследование, — но думаю, что без такого рода греха нет развития. В том числе и научного.

 

Войцех Помыкало, «Второй визит Чжоу Эньлая в Польше» и «Oдна цель — два пути» (в:) «Польша — родина Шопена», Fundacja Sinopol, Warszawa 2011, s. 164 – 165, s. 174 – 175.



Номер сторінки у виданні: 332

Повернутися до списку новин